中国足协第十期裁判评议：认定3例裁判错漏判

　　判例二：中超联赛第10轮，深圳新鹏城VS天津津门虎，第期比赛第90+3分钟，裁判天津津门虎9号队员在对方罚球区内与深圳新鹏城16号队员争抢球后倒地，评议判错裁判员初始判深圳新鹏城16号犯规，认定并判罚球点球。例裁漏判经VAR介入，中国足协裁判员在场回看后，第期改判为不犯规，裁判取消罚球点球，评议判错并以角球恢复比赛。认定

　　对于此判例，例裁漏判评议组首先一致认为：深圳新鹏城16号防守中的中国足协封堵和试图破坏球的动作正常，且触到了球，第期无其他犯规动作，裁判不应视为犯规。裁判员在场回看后取消罚球点球的决定正确，VAR介入正确。其次评议组多数成员认为，裁判员在做出初始判罚停止比赛时，球尚未离开比赛场地，在更改判罚取消罚球点球后，不应以角球恢复比赛，应以坠球恢复比赛。（视频：判例2）

　　判例三：中甲联赛第7轮，深圳青年人VS南京城市，比赛第40分钟，南京城市20号队员在对方罚球区内与深圳青年人7号队员争抢后倒地，裁判员在第二助理裁判员协助下判罚攻方南京城市20号犯规，由守方深圳青年人踢直接任意球恢复比赛。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：双方队员在向球跑动过程中有互相拉扯的动作，南京城市20号对深圳青年人7号的拉扯造成后者失去重心和身体平衡，之后深圳青年人7号在本方罚球区内拉倒南京城市20号，回放慢动作镜头未能完整展现双方相互拉扯的全过程，第二助理裁判员位置和视角应能够清晰看到攻方对守方的拉扯情况，在此情况下，在第二助理裁判员协助后，裁判员做出的攻方犯规的决定，应予支持。（视频：判例3）

　　判例四：中甲联赛第7轮，辽宁铁人vs陕西联合，比赛第55分钟，陕西联合33号队员进攻中接本方传中球，头球将球顶入对方球门，第一助理裁判员示意陕西联合33号越位，裁判员判陕西联合越位犯规在先，进球无效。

　　对于此判例，评议组一致认为：陕西联合33号在本方球员传中时明显未处于越位位置，第一助理裁判员出现明显的判断失误，裁判员判陕西联合越位犯规以及进球无效的决定错误。（视频：判例4）

　　判例五：中乙联赛第7轮，广东铭途VS广西恒宸，比赛第60分钟，广西恒宸7号队员进攻中带球突破至对方罚球区内后摔倒，裁判员判守方广东铭途5号队员犯规，判罚球点球，并向广东铭途5号出示黄牌。

　　对于此判例，评议组首先一致认为：广东铭途5号有使用手臂接触广西恒宸7号的动作，但接触较轻微，未影响后者继续前进和带球，不应视为犯规。广西恒宸7号有夸大接触和主动倒地的成分。其次评议组多数成员认为：广东铭途5号有对对方实施手部接触，无需判广西恒宸7号佯装（假摔）以及对其出示黄牌。裁判员判广东铭途5号犯规、判罚球点球以及出示黄牌的决定均为错误。（视频：判例5）

　　判例六：中乙联赛第7轮，贵州筑城竞技VS广州蒲公英，比赛第67分钟，贵州筑城竞技49号队员进攻中带球突破至对方罚球区，与广州蒲公英20号、47号队员争抢后倒地，裁判员判广州蒲公英队防守犯规，并判罚球点球。

　　对于此判例，评议组多数成员认为：广州蒲公英20号、47号队员夹防对方队员时未能及时占据有利位置，现有视频无法清晰展现双方队员接触情况，但在贵州筑城竞技49号突破时，广州蒲公英队员对其有挤靠和绊摔动作，裁判员的观察位置较好，做出的守方犯规和判罚球点球的正版足球平台租用决定，应予支持。（视频：判例6）

　　判例七：中乙联赛第7轮，贵州筑城竞技VS广州蒲公英，比赛第72分钟，广州蒲公英43号队员在对方罚球区内试图处理高空球时，贵州筑城竞技17号队员与其有接触，广州蒲公英43号倒地，裁判员未判罚犯规。

　　对于此判例，评议组首先一致认为：球从高处下落时，处于广州蒲公英43号的控制范围，贵州筑城竞技17号从背后冲撞广州蒲公英43号，应视为犯规，并判罚球点球。其次评议组多数成员认为：贵州筑城竞技17号在争抢时膝关节抬起，从背后冲撞对方队员，未顾及可能对对方造成的危险，应视为鲁莽犯规并出示黄牌警告。裁判员决定错误，漏判守方犯规、罚球点球和黄牌。（视频：判例7）

　　中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，并针对其中重点判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。