浮动费率“风再起” 能否实现双赢？

　一则《公开募集证券投资基金收取浮动管理费指引（初稿）》（下称《指引》）近日下发至基金公司，引发业内热议。浮动费率

　　事实上，早在4年前，风再起基金浮动费率改革“大戏”就在国内拉开了帷幕。浮动费率彼时，实现双赢对于这场费率改革，风再起绝大多数投资者拍手叫好。浮动费率然而，实现双赢从过去几年间浮动费率基金的风再起运作来看，其正向激励的浮动费率效果并没有达到预期效果，这类基金也没有受到投资者的实现双赢追捧。

　　在业内人士看来，在浮动管理费制度框架下，浮动费率管理费率与基金投资业绩挂钩，实现双赢通过投资者与基金管理公司的利益捆绑，能在一定程度上实现业绩激励，但就当前看来，浮动管理费基金仍然面临较多弊端，即使在政策的监管下，也无法完全消除所有道德风险及其他缺陷，公募型浮动管理费基金仍有一条很长的路要走。

　　浮动费率“风再起”

　　所谓浮动管理费基金，是指基金管理人收取管理费与业绩表现直接挂钩的基金，直观来看，该类产品能够将投资者和基金公司的利益进行捆绑。

　　根据收费方式不同，浮动管理费基金可以分为两类：一类是“支点式”上下浮动管理费基金。这类基金的管理人实际收取的管理费与基金的业绩表现直接挂钩，当基金业绩表现高于业绩比较基准时，管理费率向上浮动；当基金业绩表现低于业绩比较基准时，管理费率向下浮动；另一类则是“业绩报酬”浮动管理费基金。这类基金的基金管理人在收取固定管理费的基础上，当基金的业绩超越预先设定的基准时，按照超额收益的一定比例收取附加管理费。

　　值得注意的是，为了更好地保护投资者的合法权益及提升基金管理人的责任感，《指引》规定，“业绩报酬”浮动管理费基金需采用发起式，基金管理人必须使用自有资金跟投，金额1000万元起，同时管理该基金的基金经理出资比例不低于10%。另外，提取的超额业绩报酬叠加固定管理费总额不得超过考核期内平均资产规模的5%，且提取频率每年不得超过1次。

　　从上述条款看，意味着基金经理需要出资至少100万元跟投该基金。从目前的业态看，大部分基金经理都跟投了自己所管理的基金，但将跟投机制写进基金合同，在华宝证券分析师看来，这有利于投资者对基金产生信任。值得注意的是，由于定制基金需采用发起式基金的形式，而基金公司的自有资金有限，因此华宝证券分析师认为，未来浮动管理费基金会否加速发行，取决于基金公司自身的爱思助手官方下载考虑，倘若基金公司偏好定制基金，则自有资金的使用将令其减少浮动管理费基金的上报。

　　对于“支点式”上下浮动管理费基金，《指引》要求管理费采用双向浮动方式，向上的浮动空间不得超过基础管理费的50%。

　　在对基金经理的要求上，《指引》提出，浮动管理费基金的基金经理应当具备5年以上股票型或混合型或债券型公募基金管理经验，或者在证券基金经营机构从事股票和债券投资管理工作且担任投资经理5年以上。而浮动管理费基金经理的年度绩效收入中不少于30%的部分应当递延发放，递延时间不少于两年。

　　值得注意的是，目前现存的浮动管理费基金中，多只基金的基金经理任职年限并不足5年。此外，也并非所有的基金公司都采用管理费分成的方式对基金经理进行激励，部分基金公司激励制度仍然较为欠缺。

　　能否实现“双赢”？

　　对于个人投资者来说，管理费率与基金业绩挂钩无疑给投资者带来了莫大的心理安慰，但是否就可以断定浮动费率能够为投资者带来实质的好处呢？

　　在一位基金分析人看来，如果将时间拉长来看，固定费率与浮动费率的差别无非是从现行的牛熊市“旱涝保收”模式向牛市多收一点熊市少收一点模式转变，长期而言只是从左手到右手的区别。他认为，事实上，投资者真正关心的是基金持续优异的费后收益，如果基金持续亏损，即使管理费用分文不收，对于投资者也是无益的。

　　从目前市场上已经成立的30只浮动管理费基金的表现来看，在业绩上并没有展现出明显的优势。

　　据华宝证券统计，30只浮动管理费基金中，有16只偏股型基金，11只债券类基金。就偏股型基金而言，在股市波动、下行阶段，浮动管理费基金的抗跌性强于普通主动管理型基金，而在市场处于上行阶段，普通主动管理型基金的收益率则高于浮动管理费基金。

　　而从债券型浮动管理费基金的表现来看，华宝证券统计，此类基金2016年以来收益情况略好于普通债券型基金，但在回撤的控制上并没有明显优势，同时债市大幅波动下跌的情况下，浮动费率型债券基金与普通债券基金差异甚微。

　　据华宝证券统计，目前的16只权益类浮动管理费用基金中，仅安信价值精选收益率少于7%时不收取管理费，东方红产业升级在收益率低于-0.5%时不收取管理费，其余基金都采用“基础管理费+业绩提成”的方式。这意味着，当基金净值下跌时，基金仅仅不收取业绩提成而已，因此浮动管理费用机制并没有真正意义上制约基金的操作行为，基金经理在控制回撤方面动力自然不足。

　　在业内人士看来，浮动费率制度本意在于打破基金公司对于管理费“旱涝保收”的状态，同时激励基金经理更好地进行操作，为投资者谋福利。在某些方面，能发挥一定程度的正向作用，但就当前看来，浮动管理费基金仍然面临较多弊端，即使在政策的监管下也无法完全消除所有道德风险及其他缺陷，浮动管理费基金仍有一条很长的路要走。